Regelmatig worden er onderzoekingen gedaan naar de klank van oude en nieuwe Violen, klinken de oude Violen van de grote Meesters nu echt beter dan goede hedendaagse Violen, het resultaat is meestal dat zelfs de grootste kenners geen verschil in klank horen. Eén van de meest beroemde blinde test werd uitgevoerd door de BBC in 1975. Een Strad en Guarneri een Vuillaume en een Ronald Praill ( een moderne Viool op dat moment ) werden bespeeld door Isaac Stern, Pinchas Zukerman en Charles Beare. Geen van de drie wist welke Viool ze bespeelden, en twee van hen konden zelfs niet eens vertellen wat hun eigen instrument was. Ook Violen die gebouwd waren van hout dat bewerkt was met hout rotschimmels kwamen soms beter uit de bus dan een Stradivarius. Steeds meer dringt de gedachte zich op dat een Mythe in stand wordt gehouden door sluwe Handelaren, zakkenvullende Verkopers en vooraanstaande Veilinghuizen.
Ik heb dit ook wel eens op dit forum beweerd. Ik ben er ook van overtuigd dat de vioolhandel een tamelijk obscuur wereldje is waarin de duim het meest gebruikte lichaamsdeel is. Maar je kunt er helaas niks aan doen, de belangen zijn te groot.
Tja. Ik zou nooit een stradivarius of 1 van zulk soort violen kunnen kopen. Ik ga uit van mijn eigen smaak. Niemand anders dan ik, weet hoe mijn viool moet klinken. En bovendien zou ik het zelf zonde vinden, als ik een stradivarius in bezit zou hebben. Ik kan er toch niet alles uithalen wat erin zit. Bovendien denk ik ook dat het aan de manier van spelen is die bijdraagt aan het geluid van een viool. Als bv janine jansen op mijn viool een mooi solo stuk zou spelen, dan klinkt dat vele malen beter dan dat ik dat zelfde stuk zou spelen. Maar ik speel nog altijd beter dan mijn buurvrouw, want die speelt helemaal geen viool.
Aangezien "hoe een viool klinkt" weinig zegt over de "waarde", is zo'n blinde test weinig zeggend. Het vergelijken van topschilderijen met de naïeve schilderwerkjes van mijn moeder zaliger is evenzeer zinloos, ook wanneer ik de laatste zelf best mooi vind en ze -althans uit nostalgie- ophang. Overal ter wereld wordt aan zeldzame en gewilde voorwerpen een hoog prijskaartje gehangen. De kunst- c.q. de violenhandel in de respectieve topsegmenten daardoor karakteriseren als louche zakkenvullers is minimaal véél te kort door de bocht. Zeldzame violen zijn beleggingsobjecten evenals goud en aandelen Worldonline; dat zijn ook mythen en het ene moment zijn ze veel waard, op een ander moment kelderen ze. Daar kun je op tegen zijn, maar dat feit verandert niets. Ik vraag me trouwens af wie hier nu zelf last van heeft.
Het is een illusie te denken dat een oude versleten en omgebouwde Stradivariusviool mooier klinkt dan een mooie nieuwe Boonviool "grappig toch" en voor die illusie worden miljoenen neergeteld ja de mensheid wil bedrogen worden. Nou als ik een top violist was zou ik wel weten welke Viool ik koos jazeker de Boonviool, de naam klinkt trouwens ook goed "Boonviool".
Nou kijk dat zit zo: wanneer een Boonviool extreem duur is wordt de persoon die een aanschaf overweegt arm. De armoe neemt toe naarmate het instrument duurder wordt of is. Aangezien jij Tobias uitmaakt voor "armzalige krasser" (zie #7) moet hier uit volgen dat een Boonviool extreem duur is. Het is heel gewone logica hoor, kan iedereen volgen. Dus zo zit dat!
Als jij het kan volgen is het OK. Trouwens wie mag JC wezen? Moet ik die kennen? Btw: je zoon Peter heeft zich inmiddels ook aangemeld. (Of is het hier een kwestie van: er zijn meer hondjes die Fikkie heten? )
Niet hij is arm die weinig heeft, maar hij die met veel begeerten leeft. Ik word een armzalige krasser genoemd, dat is vrij vertaald een slechte Viool bespeler, maar ik ben ook arm in de zin dat ik graag een Boonviool zou bezitten, dus dat ik zo'n Viool begeer.
Er is in 2012 een nieuwe c.q. betere 'Blind Test' uitgevoerd waarvan onlangs de resultaten zijn gepubliceerd. Het komt er op neer dat lang niet alle Stradivarius violen werden geselecteerd als het best klinkende instrument. Integendeel zelfs, er zijn moderne instrumenten die veel beter of mooier klinken dan een Stradivarius. Nou, dat geeft hoop! Liuwe ook weer in zijn nopjes! Voor hen die er meer over willen weten Of ook: http://phenomena.nationalgeographic...violins-arent-better-than-new-ones-round-two/
Och Frits, ik ben niet in m'n nopjes. Het bewijst alleen maar dat het vakmanschap van huidige vioolbouwers niet onderdoet voor dat van Stradivari. En dat lijkt me ook logisch, huidige schilders kunnen, als ze willen, net zo mooi schilderen als Rembrandt of Da Vinci, maar onze tijd vraagt andere onderwerpen en technieken. Maar op elk gebied van de kunst is de vaardigheid om iets te maken net zo groot als vroeger. Kijk maar naar de Frauenkirche in Dresden of het orgel in de Katharinenkirche in Hamburg. En een viool wordt, in grote lijnen, nog net zo gemaakt als drie eeuwen geleden, en dat kunnen we nog even goed als vroeger. Ik durf de stelling wel aan dat de gemiddelde goed gemaakte Chinese viool net zo goed gemaakt is als een gemiddeld 18-de eeuws exemplaar. Aan die laatste is echter wat meer te verdienen, via allerlei fraai bedachte redeneringen als daar zijn ouderdom, naam van de bouwer en zeldzaamheid. Maar als instrument zijn ze niet beter.
Andersom zou je toch mogen verwachten dat je met de huidige technieken en apparatuur een veel betere viool zou moeten kunnen bouwen dan pak hem beet 200 jaar geleden.... We kunnen kiezen uit alle hout van de wereld dat gegroeid of bewerkt is volgens ideale omstandigheden. Met geluidsgolven en meet apparatuur kunnen we meten hoe het geluid ideaal zijn weg vindt en ga zo maar door. Ik ben er van overtuigd dat het nu beter kan...de vraag is of de viool dan niet minstens zo duur is als een Strad gezien de uren onderzoek die erin komen te zitten en de bijbehorende apparatuur die ermee gemoeid is. En in die tijd zijn er vast ook heel veel van die "Chinese" violen gemaakt alleen zijn die overal op zolder verdwenen of opgestookt tijdens een koude winter. Dat zijn de violen die nu op rommelmarkten en hier op het forum als mogelijke schatten worden getoond.
