Wie heeft er wel eens van gehoord dat de stapel van een nieuw instrument binnen het eerste jaar al vervangen moet worden? De leverancier van mijn altviool (de Zweedse vioolbouwer Claes-Göran Klockar) maakte daar in onze correspondentie een opmerking over. "Normally a new instrument needs at least one new soundpost within the first year".
Ja, het hoeft niet in alle gevallen, maar nieuwe instrumenten kunnen na 1/2-1 jaar een nieuwe stapel nodig hebben; het kan ook zijn dat de stapel bijgewerkt d.w.z. ingekort moet worden. Reden om je (alt)viool bij een vioolbouwer te betrekken; die geeft een dergelijke behandeling meestal als service op de aankoop.
Met dank voor de reactie! Ik zal het zeker over een tijdje laten beoordelen door de vakman of het nodig is, maar dan natuurlijk niet zo ver weg!
Waarom moet de stapel altijd worden ingekort? Het kan toch ook dat hij langer moet zijn bijvoorbeeld doordat de plaats anders dient te zijn? Frits
Hmm. Eigenaardige bewering. OK ik zal er een reactie aan wijden: Gebruikelijk is hetgeen van toepassing is, te vermelden. [Als voorbeeld zou kunnen dienen een zinsnede met de vermelding dat de stapel rechtop gezet dient te worden. Daarin wordt niet uitgesloten dat de stapel ook scheef gezet kan worden, maar geen mens zal hem scheef zetten, ook al is die mogelijkheid –zoals jij beweert- niet expliciet uitgesloten.] Frits
Gaat het hier over Logica of over vioolbouw? Ik heb niet gezegd dat de stapel ALTIJD moet worden ingekort; dat is toch je eigen bewering?
Voor zover ik begrepen heb en tot nu toe begrijp, gaat het over een stapel. Dat laatste schijnt weer iets te maken te hebben met vioolbouw, maar ik sluit cellobouw ook niet uit. En contrabasbouw ook niet. Frits
In mijn post #2 komt het woord altijd NIET voor, in mijn post #5 ook niet. In post #4 vraag je mij waarom een stapel altijd moet worden ingekort, dat is dan de eerste keer dat het woord altijd in deze thread opduikt. Ik heb dus NOOIT beweerd dat de stapel altijd moet worden ingekort, integendeel, in post 2 wordt overduidelijk aangegeven dat de stapel moet worden vervangen OF dat de (bestaande) stapel moet worden ingekort. Mocht ik het verkeerd zien, dan word ik daarvan graag overtuigd en zal ik het uiteraard toegeven.
In post#6 heb ik geprobeerd uit te leggen hoe berichtgeving normaliter verloopt. Het is me niet gelukt de boodschap bij je over te brengen. Nog meer moeite doen is het me niet waard. Ik vermoed dat verder discussiëren voor de lezer alleen maar bijdraagt tot verveling. Laten we nu stellen, dat een stapel zowel korter als langer gemaakt kan worden, al naar gelang de behoefte, gebleken bij een onderzoek, aangeeft. Naar mijn mening zijn in ieder geval wij tweeën daarvan overtuigd, dus waarom dan nog eindeloos door gaan? Mocht je er evengoed toch over door willen discussiëren, prima maar dan graag via mijn e-mail. Frits
Jij discussieert kennelijk over iets anders dan ik: het gaat mij er om dat mij niets in de mond wordt gelegd wat ik niet beweer (en ook niet vind). Is dat moeilijk om toe te geven? Het antwoord mag ook per e-mail!
Nogmaals de vraag over het vervangen van de stapel bij een nieuwbouwinstrument binnen het eerste jaar. Waaraan kan ik merken dat de stapel dient te worden vervangen (dan wel gewijzigd)? Kan het instrument er nadeel van hebben als ik de stapel niet vervang binnen afzienbare tijd?
